课改,路在何?/p>
——语文课程改革之讨论
上海师范大学
吴忠?/p>
老师一直在研究课文怎么讲,课文怎么讲才能讲好,走了
60
多年,基本上没走通过,所以应?/p>
跳出一篇一篇讲课文的层面,去思考怎么教才能发展学生语文能力。这个问题我们一直在思考,?/p>
天我们就一起来讨论?/p>
+
下面来看两组数据?/p>
《中国义务教育质量督查报告》显示,语文合格率比较低,数学科目的合格
率比语文要好,最不可理解的是语文老师教思品,花很少时间去教思品,但思品课的合格率比语文
高?/p>
再看
1956
年教育部调查报告?/p>
1950
年小学语文教学存在的五个问题,到今天依然存在,而且
发展的越来越严重,原因何在?五六十年代精讲多练,加强语言文字训练?/p>
2000
年以后,不仅讲的
越来越多,学生实践活动少。为什么发现问题,改不了?语文课程不是存在教师层面,而是存在?/p>
课程设计,语文课顶层出现问题。光从教学层面去考虑是不够的,要从课程层面去考虑?/p>
一、课程问?/p>
(一)课程结构:阅读、表达严重失衡,
我国语文课程的重点取向失当。语文作为一种社会交际工具,其核心功能在于能够熟练“运用?/p>
口头和书面语言参与社会交际。倾向于表达能力培养是多数发达国家母语课程的取向。日本“坚?/p>
从言语教育的立场出发的国语教育?/p>
,非常明确地认定“国语教育首先是言语教育,其首要任务是?/p>
养学生的表达能力?/p>
。美、英、法等国家在其母语课程标准一类的文件中也非常明显地体现出了以言
语表达为重的倾向。然而我国的语文课程却将始终坚持阅读为重点的课程取向,语文课用于阅读?/p>
时间占了四分之三,而运用表达教学时间不足四分之一,造成语文课程“阅读”和“表达”教学时
间的结构性失调?/p>
可以说以阅读为重点的课程取向与培养学生社会交际能力的课程目标是不相称的,
这也是造成大多数学生“语文不过关”的直接原因。现在社会各界对语文课的意见主要集中在学?/p>
表达能力不过关,而语文课却将大量时间花费在效率很低的“文本讲读”上,始终没有将提高学生
表达能力作为语文课程的重点?/p>
30
多年前吕叔湘先生曾经说过“十年时间,
2700
多课时用于学本国
语言,却大多数不过关?/p>
。如果语文课不改变“讲课文”为主的课程形态,那么可以预见,再?/p>
30
年我们的学生语言能力还可能过不了关。语文课程必须调整课时结构,
“均衡读写?/p>
,建构“理解?/p>
和“表达”并重,并且适当朝向“运用”的课程结构?/p>
(二)课程内?/p>
课程内容谁来定?
课程与教学论认为?/p>
“课程内容?/p>
是指为达到课程目标而选择的事实?/p>
概念?/p>
原理?/p>
技能?/p>
策略?/p>
态度、价值观等要素,就语文教学而言就是这篇课文“教什么?/p>
?/p>
“教材内容”是指为有效地反映?/p>
传递课程内容诸要素而组织的文字与非文字材料及所传递的信息,就语文教学而言就是“用什么来
教?/p>
,或者说是用哪篇课文来教。一门成熟的课程,必须有结构化的课程内容,否则这门课程的合法
性就会受到质疑。纵观我国除语文以外的各门学科课程标准,均以大量篇幅表述这门学科的“课?/p>
内容?/p>
,具体而明确规定这门课程究竟应该教什么。比如数学课程标准正文部分总计
33
页,第二?/p>
分“课程目标”占
3
页,而第三部分“课程内容”占?/p>
18
页,也就是说数学课程标准有将近三分之
一篇幅是在表述这门课程应该教什么。由于我国语文课程与教学论缺少对课程内容的系统研究,?/p>
此我国的语文课程标准(包括教学大纲)历来缺少“课程内容”的具体表述?/p>
2011
版语文课程标?