1
社会安定主要靠法律维?/p>
OR
社会安定主要靠道德维?/p>
一、正方论述:
“各位评审、主席、对方辩友大家好?/p>
我要阐述的观点是:社会安定主要靠法律维持,我的重点论述理由如下:
首先?/p>
从现今社会主义初级阶段来论,
道德不可能独立发展成为维持整个社
会安定的主要力量?/p>
其次法律的是调整?/p>
解决统治阶级内部关系和矛盾的重要手段?/p>
在国家的?/p>
制力作用下发挥作用来维持社会的安定,
再者道德的真正作用单纯是预防性的,而法律却能标本兼治,既有强制性?/p>
惩罚性的特点?/p>
总之法律比道德在维护社会安定中具有的更重要的作用?/p>
最后维持社会安?/p>
方面法律与道德谁更有效。我的回答是:法律。因为法律的针对性、强制性、严
肃性?/p>
实效性是道德望尘莫及的?/p>
综上所述,
我方完全有理由相信社会安定主?/p>
靠法律来维持。谢谢?/p>
?/p>
自由辩论?/p>
①、正方:
?/p>
曾经有一位备受道德尊崇的人,杀害了一位深受道德谴责的恶人?/p>
而大快人心,请对方辩友用你的道德观作如下判断?/p>
1
?/p>
杀人者到底是道德高尚不高尚?
(高尚)
--
杀了人对方辩友还要认为他的道德高尚,请问你这是什么道德观?/p>
(一个杀人者此处强调道德的矛盾性)
(不高尚?/p>
--
可是为什么又会大快人心呢?请对方辩友解释一下。〔也就是?/p>
方辩友的道德观与大家是不统一的,那么到底是听你的,还是听大家的?
?/p>
反方回答
:
具体问题具体分析,一般来说,杀这者要受到法律的惩罚,其道
德沦丧,但是如果在正当防卫下,杀人者要受到法律的保护,其道德尚存。对?/p>
辩友不能简单一概而问?/p>
如果问一般情况,
道德沦丧为什么会大快人心?/p>
反方可以说,
我们假设只是?/p>
害而没有杀害,那么假如被伤害的是你至亲,请问你会大快人心吗?伤悠如此,
杀何以堪?/p>
2
?/p>
从刚才对方辩友的回答不难看出?/p>
用道德标准连判断事情的是非曲直都很难?/p>
我是否可以再问对
方,用道德如何来处理这一事件。请明确回答?/p>
反方回答?/p>
属于法律的留给法律去处罚?/p>
而属于道德的就还给道德来协调?/p>
法律
惩罚实质是让那些受罚的人强化其心中的道德。(下面几个问题不用理会?/p>
3
?/p>
仅仅受到道德谴责就够了吗?如果这样,
人们可以去做类似的事情了?/p>
比如
杀人抢银行等等?/p>
而只要等着道德来谴责就可以了结了?/p>
这样的话?/p>
社会安定?/p>
何维持?