内容发布更新时间 : 2025/5/26 2:15:41星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。
对于真比量、似比量，永明延寿法师没有解说。对于非量，《宗镜录》中说：
非量者，谓心缘境时，于境错乱，虚妄分别，不能正知，境不称心，名为非量。[gx53]
永明延寿法师为什么给非量下这样的定义？他这说法从哪儿来，我想可能是从窥基法师这句话来：
似现、似比，总入非量。[gx54]
既然窥基法师这么说了，于是永明延寿法师就进一步给发挥一下。常用的几部佛教词典对于非量都是这么解释的。永明延寿法师在下边儿没有解说非量的具体情况。
窥基法师虽然这么说了（注意，窥基法师并没有把现量、比量、非量合称“三量”），但我们还是要看一看把非量与现量、比量并列称为三量到底合适不合适。在此之前都是把三量解为现量、比量、圣教量，现在换了非量，总得给个理由。有人是把《成唯识论》卷二中的这一段话当成了三量应该有非量的证据：
谓第二分但缘第一，或量非量或现或比，第三能缘第二，第四证自证分唯缘第三，非第二者以无用故，第三、第四皆现量摄，故心、心所四分合成。[gx55]
凭这句话能够把现量、比量、非量并称三量吗？我看未必。如果我们把标点符号这么加：“??或量、非量，或现、或比??”那这就该理解成：“??要么是量、要么不是量，（如果是量的话）要么是现量、要么是比量??”为什么我会这么理解呢？因为在《集量论》中对非量是这么说的：
若由意识结合、未得定解者即属非量[gx56]
《集量论》是新因明的奠基著作，被称为“量经”，所以这个说法应该是权威的。这个说法中就强调了“未得定解”。而按永明延寿法师给非量下的定义，则是有定解不过错误而已。比如说北方人第一次见到娃娃鱼因为不认识而当成了大壁虎。按陈那论师《集量论》的说法这不是非量，但按永明延寿法师的说法这就是非量。永明延寿法师见没见过《集量论》，我估计是没有。因为玄奘法师没有翻译这部论，义净法师在景云二年（711年）翻译了，后来不见了，至于在永明延寿法师的时候丢没丢，现在不清楚。在《宗镜录》中确实引用了许多书，而且中间也引用了《集量论》 的一个颂子，“《集量论》颂云：似境相所量，能取相自证。” 《宗镜录》引用《集量论》的仅只这一个颂子，但这个颂子在《成唯识论》中也引用了，他其实是引用的《成唯识论》而已。而窥基法师看没看《集量论》原文，我估计也没有，不然的话，怎么可能把似现、似比归入非量呢？这明明不合《集量论》中非量的定义。那么，能不能把窥基法师的“似现、似比，总入非量”作其它的理解呢？对于窥基法师这句话，《后记》中是这么说的：
“似现、似比，摄入非量”者，非量体宽，摄似现、比[gx57]。
按《后记》中这么解释的话，应该是这样理解才对：非量包括似现量、似比量，但并不能说仅只是似现量、似比量，不等于似现量加上似比量。
《集量论》在现量品中破数论的时候，有这样一句颂子，“若谓二顿生，彼非量观余”，但陈那论师解释“彼非量”这三个字儿的长行是说，“领受量根之意，未说为量”（《集量论略解》23页），在韩镜清老先生的译本中干脆就不是“非量”，而是“非为能量”（韩老译本没有公开出版），这就很明显，“非量”根本就不是一个词素。
永明延寿法师把量和非量并列的还有，比如《心赋注》卷一有言：
即明见缘相时，或量、非量。不可非量法为现量果。[gx58]
《成唯识论》卷二中有言：
见有种种，或量非量，或现或比，多分差别。[gx59]
《成唯识论述记》卷九有言：
岂一心中亦量非量，得自缘故？许有见分即无此失！[gx60]
《瑜伽论记》卷五有言：
是故，五根五识，有量、非量。[gx61]
这样的例子还可以举出不少。我们不妨把这都理解成