内容发布更新时间 : 2024/5/15 19:49:49星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

战国楚简“视日”补议

【摘 要】本文在参考诸说的基础上指出战国楚简中“视日”的性质当是主审官的通称，而不是一个固定官名，同时对其来源以及其他相关问题进行了探讨。 【关键词】视日；楚简；主审官 战国楚简文献中多次出现“视日”一词，为达确诂，前辈时贤曾做过不少有意义的考释工作，但至今未能完满解决这一问题。本文试图在前人研究的基础上，对楚简中的“视日”试做解释，并在此基础上对“视日”的来源及相关问题谈一点不成熟的想

法。 一、诸家对“视日”的解释 关于“视日”的讨论最早从《包山楚简》开始，《包山楚简》中出现了6例“视日”，另外“砖瓦厂楚简”中也有2例。原文分列如次：[1] 1、仆五师宵倌之司败若敢告视日：卲行之大夫盘 执仆之倌邓 、邓期、邓仆、邓 而无故。仆以告君王，君王属

仆 【15】于子左尹，子左尹属之新造 尹丹，命为仆致典。既皆致典，仆有典，卲行无典。新造 尹不为仆断。仆劳倌颈事将法，不懀略?nbsp;【16】尹不敢不告视日。 【17】 五师宵倌之司败告谓：卲行之大夫 执其倌人，新造 尹不为其察，不憽?nbsp;【15反】十月甲申王属。 【16反】 ＼左

尹。 【17反】 2、秦竞夫人之人舒庆坦凥侌鄇之东钢铮腋嬗谑尤铡鹑丝撩啊?nbsp;卯以宋客盛公 之岁荆 之月癸巳之日，【132】佥杀仆之兄旫。……仆不敢不告于视日。 【135】 左尹以王命告汤公：舒庆告谓，苛冒、宣卯杀其兄旫，侌之 客捕得冒，卯自杀。侌之 客或执仆之兄 ，而久不为断。君命速为之断，夏 之月，命一执事人已致命于郢。 【135反】 以致命于子左尹。仆军造言之：视日以侌人舒庆之告属仆，命速为之断。侌之正旣为之盟证，庆逃， 解 。其余执，将至时而断之。视日命一执事人致命，以行古澨上，恒仆之以致命。 【137反】 3、视日，夏 之月庚子之夕，盗杀仆之兄李孴，仆未知其人。今仆惎（砖瓦厂楚简2） 4、人李□敢告于视日，夏 之月庚子之夕，盗杀仆之兄李孴，仆未知其人。今仆敢之某（砖瓦厂楚简3） 对于简文中的“视日”，诸家所释多有不同： 一、《包山楚简》整理者将原篆隶定作“见日”，并认为“见日”指左尹。 见日，从简文内容看，指左尹。简133反有：“左尹以王命告汤公……命一执事人以致命于郢。”简135反有：“以致命于子左尹。仆军造言之。见日……”。汤公向左尹复命时，称左尹为“见日”。“见日”一词不见记载。[2] 二、李零先生较早也同意将原篆隶定作“见日”，但认为“见日”是一般廷官的尊称，义如后世所谓的“青天”。不过后来李先生也将原篆改隶作“视日”，[3]并且放弃了原来的观点，认为： 情况比较特殊的例子，是包山楚简的“视日”，简文中的这个词是名词，显然不是一般的日者，而是负责有关事务的当职官员，有点像齐国铜器和陶器上的“某某立事岁”，是称某官莅政为“立（莅）事”。[4] 三、贾继东先生认为“见日”不指“左尹”，而指“楚王”。 然而，“见日”并非指代“左尹”。“见”宜作“现”解，即现在的意思；“日”，顾名思义，应与太阳有关。故“见日，可直译为“现在的太阳”。先秦时期的人们有拜日情结，视日为天之主宰，常以太阳喻人世主宰君王，楚人尤甚。楚人的原始信仰是日神炎帝和始祖兼火神祝融。……炎帝是日神，而祝融本来就是与日神同位的，其后人为占日之官，负司天之责，实为一脉相传。楚人确信自己是日神的远裔，故简文中的“见日”即“现在的太阳”，借指时下之楚王。[5] 四、陈伟先生从简文实际分析，也认为“见日”指楚王。 见日，整理小组以为指左

尹，实则应是指楚王。简132—135是舒庆致见日的诉状。简135反记“左尹以王命告汤公”，显示楚王已看过诉状作出指示，左尹则是在传达王命,随后的简137反与简135反对应，却将王命称为“见日命”。简15—17也是致见日的诉状，简16反显示楚王已预于其事。这些都表明“见日”实即楚王。……合而观之,见日是对当世楚王的尊称。[6] 五、陈炜湛先生认为“见日”是可经常见到君王的人，实即指君王左右之大臣。 “见日”一语，不见典籍，亦不见于其他出土文献。以简文文义度之，乃是“仆”所谒见告状，可与君王相见、地位颇为显赫者。编者云：“从简文内容看，指左尹”，可信。……见日，意即可经常见到君王的人，实即指君王左右之大臣。左尹被尊称为见日，也从另一侧面反映其地位之高。[7] 六、谭步云先生否定了“楚王说”，认为“见日”是个代词，是对上司等的一种尊称，相当于“您”、“他”。在《包山楚简》中特指“左尹”。 见日，对上司等的尊称，相当于“您”“他”。在《包山楚简》中特指“左尹”……或谓见日指“楚王”，即“现在的太阳”之义。不确。[8] 七、裘锡圭先生据郭店楚简的材料将原篆改隶定作“视日”，并认为包山楚简中的“视日”当是一种官名。 包山楚简屡见官名“ 日”（参看滕壬生《楚系简帛文字编》706页，湖北教育出版社，1995），过去释为“见日”，其实应释为“视日”。《史记·陈涉世家》：“周文，陈之贤人也，尝为项燕军视日。”项燕为楚将，其军中所设之视日，与包山简之视日，性质当相类。《史记集解》引如淳说，以“视日时吉凶举动之占”释《陈涉世家》的“视日”，恐非是。[9] 八、滕壬生、黄锡全先生肯定了裘锡圭先生的隶定和解释，但同时认为这一官名应是审断公平的最高司法官。另外还对其来源作了简要的说明。 视日，见于包山楚简，原释“见日”，不明何义。郭店楚简的出土，解决了这一问题。“视日”本指视日影而察早晚，见《礼记·曲礼上》。后来演变为官名，可能表达了人们一种良好的愿望，类似于后世称包拯为“包青天”之类。《史记·陈涉世家》：“周文，陈之贤人也，曾为项燕军视日。”“视日”显然是官名。军中所设之视日与包山楚简所设之视日性质当相类。根据包山楚简，“视日”应是指审断公平的最高司法官。或以为指楚王。[10] 综合可以看出，诸家对“视日”的理解大致可分两类： 一、早期受当时所见材料的限制，将原篆隶定作“见日”，是一种代称或者尊称。此种说法以包山楚简整理者、陈炜湛先生、李零先生、贾继东先生、陈伟先生、谭步云先生为代表，其不同主要集中在：左尹的代称（整理者、谭步云）、廷官的尊称（陈炜湛、李零）、楚王的尊称（贾继东、陈伟）。 二、原篆隶定作“视日”，是一种官名。裘锡圭先生、滕壬生、黄锡全先生、李零先生主此说。可能由于其文章内容的限制，裘锡圭先生只指出了楚简中的“视日”同传世文献中的“视日”性质相类，并未展开讨论此官名的具体性质。不过裘先生在此没有同意《史记集解》引如淳说，以“视日时吉凶举动之占”对“视日”的说解。滕壬生、黄锡全先生也基本同意裘锡圭先生的隶定和官名性质的解释，并同时吸收李零先生的“青天”说，认为其源于《礼记》中“视日影而察早晚”的“视日”，后来演变为官名，可能表达了人们一种良好的愿望，但他同裘先生和李零先生的不同在于，认为其具体性质当是审断公平的最高司法官。不过作者对自己的观点并不太肯定，所以在最后还是未否定“楚王说”。李零先生虽然同意了裘先生的隶定和官名说，但却认为是指“临官莅政”，这是与其他先生不同的地方。 [1] 所引简文多用宽式，出自《包山楚简》者径出简号，出自他书或他文者另加出处。 [2] 湖北省荆沙铁路考古队包山楚简整理小组《包山楚

简》页41注[40]，文物出版社1991年。 [3] 李先生在后来另一篇文章中也将原篆改隶定作“视日”，但未对原因作具体的解释。参见 李零《读〈楚系简帛文字编〉》，载《出土文献研究》第五集，页162，科学出版社1999年。 [4] 李零《简帛古书与学术源流》页286，三联书店2004年。 [5] 贾继东《包山楚墓简文“见日”浅释》，载《江汉考古》1995年4期。 [6] 陈伟《包山楚简初探》页29—30，武汉大学出版社1996年。 [7] 陈炜湛《包山楚简研究（七篇）》，见《容庚先生百年诞辰纪念文集》页583，广东人民出版社1998年。 [8] 谭步云《先秦楚语词汇研究》页87，中山大学中文系1998年博士论文。 [9] 裘锡圭《甲骨文中的见与视》，载《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》页2，[台湾]文史哲出版有限公司1998年。 [10] 滕壬生、黄锡全《江陵砖瓦厂M370楚墓竹简》，载《简帛研究二00一》页219，广西教育出版社2001年。 [11] 张守中《郭店楚简文字编》页125，（文物出版社2000年），李守奎《楚文字编》页528，（华东师范大学出版社2003年。）都将 收入“视”字条；黄锡全《楚铜钱牌“见金”应读“视金”》（载《中国钱币》1999年2期；又《先秦货币研究》页221—222，中华书局2001年。）亦将“见金”改释为“视金”；刘乐贤《读上博（四）札记》：视日，整理者释作“见日”，训为“日中”。据字形，此二字可释为“视日”，即见于包山楚简的官名“视日”。参见：“简帛研究网”2005年2月15日首发，http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1318；季旭升《上博四零拾》：“见日”似当隶“视日”，是楚国的一种职官名（参裘锡圭先生〈甲骨文中的见与视〉，《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》，台湾师大国文系．史语所，1998.5）。参见：“简帛研究网”2005年2月15日首发，http://www.jianbo.org/admin3/2005/jixusheng002.htm。 [12] 未能目见原简文，释文暂依 董珊《读〈上博藏战国楚竹书（四）〉杂记》，见“简帛研究网”2005年2月20日首发，

http://www.jianbo.org/admin3/2005/dongshan001.htm [13] 当为2号汉墓。 [14] 刘乐贤《简帛数术文献探论》页25，湖北教育出版社2003年。不过，李零先生和邓文宽先生对此有不同意见。李零先生肯定了刘乐贤先生对“视日”的隶定，同时又指出《张家山汉简》中有一例“质日”，也应是“视日”之假借，并且认为这两例“视日”同包山简中的“视日”性质类似，也当与“临官莅政”有关，主要是供作填写政事记录。（参见李零《简帛古书与学术源流》页286，三联书店2004年。）邓文宽先生认为原篆应作“历日”解，而非“视日”。（参见 邓文宽《出土秦汉简牍“历日”正名》，载《文物》2003年4期。）在此，我们倾向于刘乐贤先生的看法，此处“视日”当于日者之术有关，但不一定是历家之用。李零先生指出“当时的历可以跟很多东西相配”（参见《简帛古书与学术源流》页285，三联书店2004年。），而日书的内容不会随着时间的推移产生太大的变化，现在出土的不同日书版本可以证明这一点，但历日却每年都不相同，所以我们怀疑这种“七年视日”可能是当时人们同日书配合使用进行选日择吉的一种特殊的历日。 [15] 裘锡圭《甲骨文中的见与视》，载《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》页2，[台湾]文史哲出版有限公司1998年。 [16] 参见 张正明《楚文化史》页315，上海人民出版社1987年。我们在此只是依据有限的材料进行尽可能合理的推断，楚国原来是否有此官名，还值得进一步研究。 [17] 只要有需要，他可能还会参预定历朔、卜吉凶。 [18] 参见 陈伟武师《简帛兵学文献探论》页63，中