内容发布更新时间 : 2024/5/3 2:09:52星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

阿根廷金融危机：BITs制度下的国家负债和ICSUD制度的合理性 William W. Burke-White 1.简介

在过去的二十年间，国际投资法案制度急速扩张，其中最主要的是双边投资条例（BITs）在数量上的不断增加。通过BITs，投资者可以寻求法律手段来要求补偿由于东道国对跨国投资损害而造成的损失。在BITs全球扩张的同时，解决投资争端国际中心（ICBIS）也应运而生。这两个机制合力为国际投资者提供了前所未有的保护使其不受东道国对国际投资损害。

在2001和2002年发生的阿根廷金融危机中，阿根廷政府发表了一系列法律声明，认为在金融崩溃危机等特殊时期，国家政府有权利起草相关政策来挽救经济。阿根廷主张两项国家特权以制定政策来应对特殊事件：

一．阿根廷的条约法律（treaty law）请求实行BITs制度下的不排除措施条款（NPM），即免除了一些为应对突发危机的措施所应当承担的在BITs制度下对投资者的保护责任。

二．阿根廷的常规国际法律中声明了，有必要免除在应对危机中阿根廷（政府）所犯的错误的责任。

然而，在2008年ICBIS法庭中针对阿根廷的四个诉讼中，判决结果却充满了问题。

这篇文章将阐述这些针对阿根廷的诉讼判决，由于不到位的法律分析而导致判决结果既没有反映出阿根廷BITs的实际内涵，又没有反映出BITs条约的当事人双方的意图。更进一步的，文章将支出这些裁决有可能损害了在ICSID之前的BIT仲裁的合法性和权威性。

2.阿根廷的金融危机和政府的回应措施

在2001年底的几周内，阿根廷经历了一场具有毁灭性比例的金融崩坍。在一天之内，阿根廷比索贬值了近40%。随着比索的崩溃，危机延伸到了银行业。最终，金融危机演变成了政治危机，总统被迫辞职，政府垮台。

为了应对危机，阿根廷采取了一些列措施，包括，（1）由于使比索与美元挂钩的货币中心的结束，比索大幅贬值；（2）the pesification（实在查不出这个意思） of all financial obligations，是指终止偿还一切比索债务的义务吗？；（3）有效冻结一切银行账户

尽管这些举措旨在恢复阿根廷经济的长期繁荣和稳定，它们也为阿根廷经济的参与者带来了沉重的代价。一些外国投资者期望通过BITs（阿根廷在1980s和1990s期间加入）来寻求法律帮助索取损失赔偿。这些BITs条例使得国际投资者可以在ICSID之前向本国法院提出诉讼索赔。

对于那些由于阿根廷政府应对危机的行为而受到损失的投资者来说，对阿根廷政府违背BITs的裁决是取得赔偿的有力途径，这种诉讼可以直接提交ICSID，而ICSID的裁决又是很少能被驳回的。

3.阿根廷关于经济危机下政策弹性的法律声明

为回应ICSID仲裁带来的冲击，阿根廷否认其行为会导致投资者所陈述的损害。阿根廷的声明中表示，根据条约法定（treaty law）以及惯常国际法，在阿根廷与2001和2002年所面对的情形下，政府有权力采取一些行动，这些行动在普通条件可能会被视为是对BITs的一种破坏。NPM条约有效地指出，“应当允许东道国对担保性投资（covered investment）做出损害性行为”，这一点

同时弱化了BIT“作为规范东道国政府的工具”的这一作用。只要东道国的行为是为了达到NPM条约中指明的目的之一，那么那些平常在BIT下可能会被禁止的行为，将不再负担责任。

几年以来，美国一直在改进，发展新的模型BIT版本，随之而来的，就是BIT下NPM条款的形式和结构的不断改变。其中一个比较著名的修改就是在1990s末期，美国通过引入明确的语言来澄清了其在BITs中的NPM上处于自我判断（self-judging）的态度，表明了当事一方将不再被禁止做出“自己认为需要”达到NPM中列举的目的做出某些被免除责任的行为。 NPM条款具有以下三个基本部分：

（1）它们提供了一种联系性要求。即只有在为了达到某些条款明确列举的目的的情况下，才能做出在通常意义下被禁止的行为

（2）条款明确指明了适用的范围，表示NPM条款可适用于整个BIT或者是BIT条约小的某个子集

（3）NPM必须指明了一系列可被允许的目的

阿根廷在美国-阿根廷的诉讼中，表明了他们的行为时NPM钟所允许的，因而不能算作是破坏了BITs的效力。因此，他们认为自己没有需要负责赔偿损失。 在这个过程中，阿根廷认为NPM应当被认为是自我判断条款（self-judging），尽管NPM中并没有明确出现“它认为应当需要”这种字眼，而这些字眼在后来的自我判断NPM条款中出现。阿根廷也指出，即使条款并非自我判断型，他们在2001和2002年遇到的情况也符合了NPM中指出的情形。

除此之外，阿根廷还通过惯常国际法中一条必须性防卫（defence of neccecity）的条款来为自己辩护，这条条款认为一个国家不必为“逼近的危险